İYUK m. 3'e göre idari davaların 'imzalı' dilekçelerle açılması zorunludur. Danıştay 7. Dairesi'nin E. 2004/3164 sayılı kararında, avukat olmayan bir şirket müdürü vekili tarafından imzalanan karar düzeltme dilekçesi hakkında nasıl bir karar verilmiştir? Mahkeme, bu eksikliğin İYUK m. 15/1-d uyarınca tamamlattırılmasına neden karar vermemiştir?

Danıştay 7. Dairesi, avukat olmayan vekil tarafından imzalanan karar düzeltme dilekçesiyle yapılan başvurunun 'incelenmeksizin reddine' karar vermiştir. Daire, Yargılama Hukukunda vekil olabilme yetkisinin kural olarak yalnızca avukatlara tanındığını, avukat olmayan bir vekilin dava açamayacağını veya takip edemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemenin bu eksikliği İYUK m. 15/1-d uyarınca 'dilekçenin reddi' kararı vererek tamamlattırma yoluna gitmemesinin sebebi, uyuşmazlığın kanun yolu (karar düzeltme) aşamasında olmasıdır. Kararda, her ne kadar dava açma aşamasında İYUK m. 15/1-d'de ehliyetsiz vekilin dava açması halinde dilekçenin reddedilerek süre verileceği belirtilmişse de, kanun yolu aşamaları için özel düzenleme olan İYUK m. 48'de (temyiz) ve m. 55 (karar düzeltme) bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği vurgulanmıştır. Dolayısıyla, kanun yolu aşamasında tespit edilen bu tür bir vekalet/imza eksikliğinin sonradan giderilmesine olanak tanınmamış ve başvuru doğrudan incelenmeksizin reddedilmiştir. (Kaynak: https://kadimhukuk.com.tr/makale/idari-yargilama-usulu-kanunu-3-madde-iyuk/)