Hakaret suçunda 'iddia ve savunma dokunulmazlığı' (TCK m. 128) ile 'haksız bir fiile tepki' (TCK m. 129/1) arasında ne fark vardır? Bir avukatın, duruşmada kendisine yalan söylediğini düşündüğü tanığa karşı sarf ettiği sözler hangi kapsamda değerlendirilmelidir?

İki kurum arasında amaç ve sonuçları bakımından temel farklar vardır. 1) İddia ve Savunma Dokunulmazlığı (TCK m. 128): Bir 'hukuka uygunluk' nedenidir. Uyuşmazlıkla bağlantılı olmak kaydıyla, yargı mercileri önünde kullanılan ifadelerin suç oluşturmasını engeller. Sonucu 'beraat'tir. Amacı, savunma hakkını ve adil yargılanmayı güvence altına almaktır. 2) Haksız Bir Fiile Tepki (TCK m. 129/1): Bir 'haksız tahrik' düzenlemesidir. Fiil suç olmaya devam eder, ancak failin cezası indirilir veya hiç ceza verilmeyebilir. Sonucu 'cezada indirim' veya 'ceza verilmesine yer olmadığı' kararıdır. Amacı, failin haksız bir eylem karşısında duyduğu öfke veya elem nedeniyle iradesinin zayıflamasını dikkate almaktır. Bir avukatın, duruşmada aleyhine tanıklık yapan kişiye, beyanlarının yalan olduğunu düşündüğü için sarf ettiği eleştirel veya kaba sözler, kural olarak 'iddia ve savunma dokunulmazlığı' (TCK m. 128) kapsamında değerlendirilmelidir. Çünkü bu sözler, bir savunma faaliyeti içinde, delillerin tartışılması bağlamında ve uyuşmazlıkla bağlantılı olarak söylenmektedir. (Referans: barandogan.av.tr/blog/ceza-hukuku/iddia-ve-savunma-dokunulmazligi-kapsaminda-avukatin-hakaret-sucu-cezasi.html)