Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/8998 E. sayılı kararında, avukatın çocuğunun hastalığı nedeniyle duruşmaya katılamaması eski hale getirme sebebi olarak neden kabul edilmemiştir? Kararın gerekçesi, avukatın mesleki yükümlülükleri açısından ne ifade etmektedir?

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/8998 E., 2018/11656 K. sayılı kararında, avukatın çocuğunun hastalığı (Tip I Diyabet kontrolü) için refakatçi olması, HMK m. 95'te aranan 'elde olmayan bir sebep' olarak kabul edilmemiştir. Kararın gerekçesinde, çocuğun muayene ve tetkik işlemlerinin, vekilin 'süresinde bir temyiz dilekçesi vermesi için bir avukat tevkil etmesine (yetkilendirmesine) veya müvekkilini haberdar ederek onun tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilmesine engel bir durum oluşturmadığı' belirtilmiştir. Bu karar, avukatın mesleki bir özen yükümlülüğü altında olduğunu ve kişisel mazeretlerinin, davanın takibi için alternatif yollara (başka avukatı yetkilendirme, adli yardım talep etme, müvekkili bilgilendirme vb.) başvurmasını engellemediği sürece hak düşürücü sürelerin durması için geçerli bir sebep sayılamayacağını ifade etmektedir. Mazeretin, vekilin tüm hukuki işlem yapma imkanlarını ortadan kaldıran mutlak bir nitelikte olması aranmaktadır. (Referans: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-98-talep-ve-inceleme-mercii.html, HMK m. 95, m. 98)