A, B'yi öldürmek amacıyla zehirlemiş, ancak B hastaneye kaldırılıp tedaviyle kurtarılmıştır. Bu durumda A'nın eylemi 'icrası tamamlanamayan teşebbüs' mü, yoksa 'icrası tamamlanmış (neticesi engellenmiş) teşebbüs' mü sayılır? Bu ayrımın TCK m. 35'e göre ceza tayini açısından bir önemi var mıdır?

Bu durum, kasten öldürme suçunda 'icrası tamamlanmış (neticesi engellenmiş) teşebbüs' olarak kabul edilir. İcrası tamamlanamayan teşebbüste, fail elverişli hareketlere başlamış ancak elinde olmayan nedenlerle eylemini tamamlayamamıştır (örn. tetiğe basacakken yakalanması). İcrası tamamlanmış teşebbüste ise fail, suçu tamamlamak için gerekli tüm hareketleri yapmış (zehri vermiş), ancak elinde olmayan dışsal nedenlerle (zamanında müdahale, panzehir vb.) netice (ölüm) gerçekleşmemiştir. Metinde bu ayrıma değinilmiştir. TCK m. 35'e göre ceza tayininde bu ayrımın önemi şudur: Her ne kadar kanun açıkça farklı ceza öngörmese de, hakim temel cezayı belirlerken, suçun işlenmesindeki tehlikenin ağırlığını dikkate alır. İcrası tamamlanmış bir teşebbüs, suça daha yakın ve daha tehlikeli bir aşama olduğu için, hakim takdir hakkını kullanarak bu durumda icrası tamamlanamayan teşebbüse göre daha ağır bir ceza tayin edebilir.