İYUK m. 53'te sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olan 'hükme esas alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya belgenin sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hükümden evvel ölmüş veya başka bir sebepten dolayı ist kovuşturulamayan kimse aleyhine ceza mahkemesinde sahtelikten dolayı bir soruşturma yapılmış veya bir dava açılmış bulunması' halinin, metindeki Danıştay 14. Dairesi kararındaki olayla ilişkisini kurarak, 'yeni bir belgenin ortaya çıkması' halini yorumlayınız.

Bu soru, metinde olmayan bir İYUK maddesine atıf yapıyor. Ancak metindeki Danıştay 14. Dairesi kararı (E:2018/3964, K:2019/342) İYUK m. 53/1-a'ya dayanmaktadır. Bu madde, 'zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması'nı yargılamanın yenilenmesi sebebi sayar. Karardaki somut olayda, davacılar, mahkemenin davanın reddi kararına esas aldığı imar durumu belgesinin hatalı olduğunu, davanın kesinleşmesinden sonra başka bir davada sunulan farklı bir resmi yazıyla öğrendiklerini iddia etmektedirler. Bu durum, ilk kararın maddi temelini oluşturan belgenin (imar durumu) gerçeği yansıtmadığını gösteren ve karardan sonra ortaya çıkan 'yeni bir belge' niteliğindedir. Bu yeni belge, ilk yargılamada sunulabilseydi mahkemenin kararını etkileyebilecek nitelikte olduğundan, İYUK m. 53/1-a kapsamında bir yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilebilir.