Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2014/4080 E., 2014/7114 K. sayılı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası kararında, dosyada bulunan ancak duruşma tutanağında belirtilmeyen ve usulünce tebliğ edilip edilmediği anlaşılamayan bir dilekçenin (zamanaşımı def'ini içeren) varlığı durumunda mahkemenin nasıl bir araştırma yapması gerektiği vurgulanmıştır? (HMK m.154, m.160, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği m.25) (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-43-ret-talebine-iliskin-kararlara-karsi-istinaf.html)

Yargıtay kararında, söz konusu dilekçenin yazı işleri müdürü tarafından havale edildiği anlaşılsa da, dosyanın HMK m.160 (dizi listesi) ve ilgili yönetmeliklere uygun dizi pusulası bulunmadığından ve duruşma tutanağında da (HMK m.154/3-f) dilekçenin verildiği belirtilmediğinden, bu dilekçenin usulünce ibraz edilip davalı vekiline tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı belirtilmiştir. Bu hususların araştırılarak zamanaşımı def'i konusunda bir karar verilmesi gerekirken, araştırma yapılmadan hüküm tesisi hatalı bulunmuştur. (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-43-ret-talebine-iliskin-kararlara-karsi-istinaf.html)