İYUK m. 53/1-h bendine göre yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak, 'Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması' gösterilmiştir. Danıştay 8. Dairesi'nin 2020/852 E. sayılı kararında, davacının emsal gösterdiği diğer denklik davalarındaki kararlar neden bu madde kapsamında bir yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmemiştir?

Danıştay, davacının emsal gösterdiği kararları İYUK m. 53/1-h kapsamında bir yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul etmemiştir, çünkü bu madde de aranan 'tarafların aynı olması' şartı somut olayda gerçekleşmemiştir. Yargılamanın yenilenmesi, olağanüstü bir kanun yoludur ve sebepleri kanunda sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. (h) bendinin uygulanabilmesi için, çelişen iki kararın da taraflarının, konusunun ve sebebinin birebir aynı olması gerekir. Davacının kendi davası ile emsal gösterdiği diğer denklik davaları arasında konu ve sebep benzerliği olsa da, davaların 'tarafları' (yani davacılar) farklı kişilerdir. Farklı kişilerin açtığı davalarda verilen farklı kararlar, birbiri için çelişkili karar ve dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmaz. Emsal kararlar, ancak temyiz veya karar düzeltme gibi olağan kanun yollarında ileri sürülebilecek bir argüman olabilir, fakat tek başlarına yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmezler. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/idari-yargilama-usulu-kanunu-53-madde-iyuk/)