Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/18528 E. sayılı kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça ayrıntılı şekilde itiraz edilmesine rağmen, mahkemenin yeni bir rapor almadan davayı reddetmesi bozma sebebi sayılmıştır. HMK m. 281 (eski HUMK m. 283-284) çerçevesinde, bir tarafın bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar karşısında hakimin takdir yetkisi ve sorumlulukları nelerdir? Hakim hangi durumlarda ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyeti tayin etmekle yükümlüdür?

HMK m. 281'e göre, taraflar bilirkişi raporuna itiraz edebilirler. Hakim, raporu serbestçe takdir eder (HMK m. 282) ve raporu bağlayıcı değildir. Ancak, bu takdir yetkisi sınırsız değildir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, eğer bilirkişi raporu dosya kapsamına, maddi vakıalara, hukuka ve mantığa aykırı ise, çelişkiler barındırıyorsa veya tarafların itirazları somut, ciddi ve teknik bir incelemeyi gerektiren nitelikte ise, hakimin bu itirazları karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor istemesi veya tatmin edici bir yanıt alamazsa yeni bir bilirkişi heyeti görevlendirmesi gerekir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında da olduğu gibi, sadece mevcut rapora dayanarak ve gerekçeli itirazları göz ardı ederek hüküm kurmak, eksik inceleme sayılır ve bozma nedenidir. Hakim, itirazları 'yeterince aydınlatılmamış hususlar' olarak görürse yeni bir inceleme yapmakla yükümlüdür. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-283-bilirkisi-gider-ve-ucreti.html)