Muris muvazaası iddiasıyla açılan bir davada, davalının savunması, murisin taşınmazı satma amacının para ihtiyacını karşılamak olduğu yönündedir. Mahkeme, bu iddianın ispatı konusunda ispat yükünü kime yüklemelidir? Davalının 'bedel ödedim' savunmasını hangi tür delillerle kanıtlaması beklenir?

Cevap: Muris muvazaası davalarında temel kural, muvazaanın varlığını yani mirasbırakanın gerçek amacının mal kaçırmak olduğunu ispat yükünün davacı tarafa (mirasçılara) ait olmasıdır (TMK m. 6, HMK m. 190). Ancak, davalı taraf muvazaa iddiasına karşı 'temlikin gerçek bir satış olduğunu ve bedelini ödediğini' savunuyorsa, bu savunmasını ispat yükü kendisine geçer. Davalı, bedel ödediği savunmasını, özellikle banka dekontu, havale kaydı, tanık beyanları gibi her türlü delille kanıtlayabilir. Metindeki HGK-K.2021/688 sayılı kararda da görüldüğü gibi, davalı tarafından satış bedelinin ödendiği savunmasının kanıtlanamaması, muvazaa iddiasını güçlendiren önemli bir olgu olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme, davalının alım gücünün olup olmadığını ve bedel ödemesini gerektirecek bir para ihtiyacının kanıtlanıp kanıtlanmadığını da araştıracaktır.