Bir mirasçı, yasal süresi içinde mirası reddetmiştir. Ancak bu mirasçının alacaklıları, reddin kendilerine zarar vermek amacıyla yapıldığını iddia etmektedir. Alacaklıların açacağı 'mirası reddin iptali' davasında, alacaklıların sadece mirasçının borçlu olduğunu ve mirası reddettiğini ispatlaması yeterli midir?

Hayır, yeterli değildir. Metinde belirtildiği üzere, alacaklıların bu davayı kazanabilmesi için, 'mirası reddeden mirasçıların açıkça alacaklılara zarar verme kastının bulunduğunu' ve kendilerine borcun ödeneceğine dair 'yeterli güvencelerin verilmediğini' ispatlamaları gerekir. Yani, sadece borç ve ret olgusu değil, zarar verme kastı da ispat yükünün bir parçasıdır.