Bir ceza davasında, mahkeme Yargıtay'ın bozma kararına uyduktan sonra, bozma doğrultusunda yaptığı işlemler (örneğin tanık dinleme) sonucunda, ilk kararındaki (bozulan) kanaatinin değişmediğini ve aynı sonuca ulaştığını düşünüyorsa, gerekçesini nasıl oluşturmalıdır?

Mahkeme, bozma sonrası yaptığı işlemleri (dinlenen tanık beyanları, gelen belgeler vb.) gerekçesinde belirtmeli, bu yeni delillerin ilk kararındaki kanaatini neden değiştirmediğini, bozma ilamındaki eleştirilere rağmen neden hala aynı sonuca ulaştığını, tüm delilleri (eski ve yeni) bir arada değerlendirerek ve Yargıtay'ın işaret ettiği hususlara cevap vererek, CMK m.230'a uygun, yeni ve kapsamlı bir gerekçe oluşturmalıdır.