CMK m.225/1'deki 'iddianamede unsurları gösterilen suç' ifadesi, suçun sadece adının veya kanun maddesinin belirtilmesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda fiilin suçun yasal tanımındaki unsurları karşılayacak şekilde anlatılması gerektiğini ima eder. Bu durumu, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2017/6191 E., 2018/3658 K. sayılı kararındaki mühür bozma suçu örneği üzerinden açıklayınız.

CMK m.225/1'deki 'iddianamede unsurları gösterilen suç' ifadesi, bir suçtan hüküm kurulabilmesi için o suçun adının veya kanun maddesinin iddianamede geçmesinin tek başına yeterli olmadığını, aynı zamanda o suçu oluşturan maddi fiilin, suçun yasal tanımındaki unsurları (maddi ve manevi unsurlar) karşılayacak şekilde iddianamede açıkça anlatılmış olması gerektiğini ifade eder. Yargıtay 2. CD'nin 2017/6191 E., 2018/3658 K. sayılı kararında, sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kamu davası açıldığı, ancak mühür bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin, iddianamede anlatılmayan ve unsurları kurulmayan mühür bozma suçundan dolayı (ek savunma hakkı verilmek suretiyle dahi olsa) mahkumiyet kararı vermesi CMK m.225/1'e aykırı bulunmuştur. Sadece suç adının geçmesi veya sanığın bu yönde bir beyanda bulunması, o suçtan dava açıldığı anlamına gelmez. Fiilin, mühürlemenin varlığı, bu mührün usulüne uygun olup olmadığı, sanığın bu mührü bozma eylemi ve kastı gibi mühür bozma suçunun unsurlarının iddianamede açıkça anlatılması gerekirdi. Bu yapılmadan verilen mahkumiyet, 'davasız yargılama' niteliğindedir.