Bir mahkeme, sanık hakkında verdiği mahkumiyet kararının gerekçesinde, iddia ve savunmaya yer verdikten sonra, delilleri tartışmadan, sadece 'sanığın suçlamaları kabul etmeyen savunmasına itibar edilmemiştir' diyerek hüküm kurmuştur. Bu gerekçe yeterli midir?

Hayır, yeterli değildir. Mahkeme, sanığın savunmasına neden itibar etmediğini, dosyadaki hangi somut delillerin bu savunmayı çürüttüğünü açıklamak zorundadır. Sadece 'itibar edilmemiştir' demek, bir gerekçe değil, bir sonuçtur. Mahkemenin, örneğin, 'Sanığın olay yerinde olmadığını belirtmesine rağmen, HTS kayıtları olay saatinde olay yerinde olduğunu göstermektedir ve mağdur kendisini kesin olarak teşhis etmiştir. Bu objektif deliller karşısında, sanığın soyut inkara dayalı savunmasına itibar edilmemiştir' gibi, delillerle savunmayı karşılaştıran bir analiz yapması gerekir. Bu yapılmadığında, karar gerekçesiz kalır.