Bir mahkeme, sanık hakkında verdiği mahkumiyet kararının gerekçesinde, delilleri tartıştıktan sonra, 'tüm bu nedenlerle sanığın suçu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır' demiş, ancak suçun yasal unsurlarının (maddi ve manevi unsurlar) somut olayda nasıl oluştuğunu açıklamamıştır. Bu gerekçe CMK m. 230 açısından yeterli midir?

Hayır, yeterli değildir. CMK m. 230(1)(c), gerekçede 'ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi'nin gösterilmesini ister. Bu, mahkemenin, tespit ettiği somut fiilin, kanunda tanımlanan suç tipinin maddi (hareket, netice, nedensellik bağı) ve manevi (kast, taksir) unsurlarını nasıl karşıladığını hukuki bir analizle açıklaması gerektiği anlamına gelir. Sadece 'suçu işlediği kanaatine varılmıştır' demek, bu hukuki analizi yapmamaktır. Örneğin, bir hırsızlık davasında, sanığın 'başkasına ait taşınır bir malı, zilyedinin rızası olmadan, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alma' eylemini gerçekleştirdiğini ve bu eylemi 'bilerek ve isteyerek' (kast) yaptığını delillerle ilişkilendirerek açıklamalıdır.