Mahkeme, bir beraat kararının gerekçesinde, sanık aleyhindeki delillerin hukuka aykırı olduğunu (örneğin, usulsüz arama) belirtmiş, ancak bu delillerin neden hukuka aykırı olduğunu (hangi kanun maddesinin nasıl ihlal edildiğini) açıklamamıştır. Bu gerekçe CMK m. 230 açısından yeterli midir?

Hayır, yeterli değildir. Mahkeme, bir delilin hukuka aykırı olduğuna karar veriyorsa, bu sonuca nasıl ulaştığını gerekçelendirmek zorundadır. Sadece 'delil hukuka aykırı' demek, soyut bir tespittir. Mahkeme, örneğin; 'Arama, CMK m. 119'a göre usulüne uygun bir hakim kararı veya savcı emri olmadan yapıldığı için hukuka aykırıdır' veya 'Sanığın ifadesi, CMK m. 147'deki hakları hatırlatılmadan alındığı için hukuka aykırıdır' gibi, ihlal edilen somut usul kuralını ve bu ihlalin nasıl gerçekleştiğini kararında açıkça göstermelidir. Bu açıklama yapılmadan verilen bir karar, denetime elverişli bir gerekçe içermez ve bozma nedeni olabilir.