İddianamede, sanığın müştekinin evine girerek hırsızlık yaptığı ve bu sırada müştekiyi yaraladığı anlatılmıştır. Savcı, eylemi 'nitelikli hırsızlık' ve 'kasten yaralama' olarak nitelendirerek iki ayrı suçtan dava açmıştır. Mahkeme, eylemin aslında tek bir 'nitelikli yağma' suçu oluşturduğunu düşünürse nasıl hareket etmelidir?

Mahkeme, fiilin hukuki niteliğini değiştirmelidir. Hırsızlık sırasında fiili kolaylaştırmak veya tamamlamak amacıyla cebir veya tehdit kullanılması, eylemi 'yağma' suçuna dönüştürür. Bu durumda, kasten yaralama ve hırsızlık fiilleri, yağma suçunun unsurları haline gelir ve onun içinde erir (bileşik suç - TCK m. 42). Mahkeme, savcının hatalı hukuki nitelendirmesiyle bağlı değildir. CMK m. 226 uyarınca, sanığa eylemin 'nitelikli yağma' suçunu oluşturma ihtimaline karşı ek savunma hakkı tanımalı ve bu hak tanındıktan sonra, tek bir fiil olan nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurmalıdır. Yaralama ve hırsızlık suçlarından ise ayrıca ceza veremez.