Bir mahkeme kararının gerekçesinde, Yargıtay'ın benzer olaylara ilişkin yerleşik içtihatlarına tamamen zıt bir sonuca varılmış, ancak bu içtihatlardan neden ayrıldığına dair hiçbir hukuki argüman sunulmamıştır. Bu durum, CMK m. 230'daki gerekçe yükümlülüğünün ihlali midir?

Evet, bu durum gerekçe yükümlülüğünün ihlali olarak değerlendirilebilir. Mahkemeler Yargıtay içtihatlarıyla birebir bağlı olmasalar da, Yargıtay içtihatları hukuk güvenliği ve uygulama birliği açısından yol göstericidir. Bir mahkeme, yerleşik bir içtihadın aksine karar veriyorsa, CMK m. 230'da aranan 'yasal, yeterli ve geçerli' gerekçe yükümlülüğü gereği, neden bu içtihattan ayrıldığını, o içtihadı neden somut olaya uygun bulmadığını veya neden hukuka aykırı olduğunu düşündüğünü hukuki argümanlarla açıklamak zorundadır. Sadece içtihatları yok sayarak karar vermesi, kararın yasal dayanaktan yoksun ve keyfi olduğu eleştirisine yol açar. Bu, özellikle AİHS m. 6 anlamında 'öngörülebilir' bir yargılama yapılmadığı iddiasını güçlendirir ve Yargıtay denetiminde bozma nedeni olabilir.