Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/10032 E. sayılı kararında, mahkemenin, delil tespiti talebini 'tespit davası' olarak nitelendirip sonuçlandırması neden hatalı bulunmuştur?

Kararda, davacının talebinin, ileride açılacak tazminat davasına esas olmak üzere araç hasarı, değer kaybı ve kusur oranı gibi 'delillerin tespiti' istemine yönelik olduğu belirtilmiştir. Bu talep, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun belirlenmesini değil, maddi vakıaların saptanmasını amaçladığı için bir 'tespit davası' (HMK m. 106) değil, 'delil tespiti' (HMK m. 400 vd.) niteliğindedir. Mahkeme, talebi hatalı vasıflandırarak tespit davası gibi görüp sonuçlandırmıştır. Yargıtay, talebin icrai bir sonuca (eda hükmüne) yönelik olmadığını, bu nedenle delil tespiti olarak değerlendirilip HMK'daki delil tespiti usulüne göre işlem yapılması gerekirken, hatalı hukuki nitelendirme ile karar verilmesini bozma sebebi saymıştır.