Tahliye taahhütnamesinde 'tarihe itiraz' ile 'imzaya itiraz' arasında, itirazın ispatı açısından ne gibi bir fark vardır? Kiracının 'beyaza imza' attığı iddiasının hukuki sonucu nedir?

Metindeki Yargıtay uygulamalarına göre, 'imzaya itiraz' edildiğinde, imzanın kiracıya ait olup olmadığının tespiti gerekir ve bu durum ispat yükünü kiraya verene yükler (imzanın kiracıya ait olduğunu ispatlamalıdır). 'Tarihe itiraz' ise (örneğin tarihlerin sonradan doldurulduğu iddiası), genellikle 'beyaza imza' iddiasıyla birlikte ileri sürülür. Yargıtay'a göre, bir belgeye boş olarak imza atan (beyaza imza) kişi, bu belgenin sonradan doldurulmasını ve bunun sonuçlarını kabul etmiş sayılır. Bu durumda ispat yükü, belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden kiracıya geçer ve bu iddiasını genellikle yazılı delille ispatlaması beklenir.