Kiracının, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibinde 'imzaya itiraz' etmesi ile 'tarihe itiraz' etmesi arasında ispat yükü açısından ne gibi farklar vardır? 'Beyaza imza'nın sonuçları nelerdir?

Cevap: Metinde açıklandığı üzere, bu iki itiraz türü farklı sonuçlar doğurur. 1) İmzaya İtiraz: Eğer tahliye taahhüdü adi yazılı ise ve kiracı takibe itiraz ederken 'imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ederse', kiraya veren İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın kaldırılmasını isteyemez; imzanın kiracıya ait olduğunu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açacağı bir davada ispatlamak zorunda kalır. Eğer taahhüt noter onaylı ise, imza inkarı dinlenmez ve kiraya veren doğrudan itirazın kaldırılmasını talep edebilir. 2) Tarihe İtiraz: Kiracı, imzanın kendisine ait olduğunu kabul edip, taahhüdün kira sözleşmesiyle birlikte boş olarak (tarihsiz) alındığını ve tarihlerin sonradan kötü niyetle doldurulduğunu iddia ederse, bu iddiasını ispat yükü kendisine aittir. Yargıtay'a göre bu iddianın yazılı delille ispatlanması gerekir. 'Beyaza imza atan, sonuçlarına katlanır' ilkesi gereği, kiracı imzasını ikrar ettiği sürece, tarihlerin sonradan doldurulduğu iddiasını ispatlayamazsa taahhüt geçerli kabul edilir.