Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/12439 K. sayılı kararında, davalı vekilinin verdiği ıslah dilekçesi hakkında mahkemenin HMK m. 178 uyarınca bir işlem yapmamasının sonucu ne olmuştur? Mahkemenin izlemesi gereken doğru usul ne olmalıydı?

Cevap: Metinde yer alan kararda, davalı vekili ıslah dilekçesi vermiş ve HMK m. 178 uyarınca teminat yatırmaya hazır olduğunu beyan etmiştir. Ancak mahkeme, bu ıslah talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermeden ve HMK m. 178'deki prosedürü işletmeden, ıslah öncesi duruma göre hüküm kurmuştur. Yargıtay bu durumu bozma sebebi saymıştır. Yargıtay'a göre mahkemenin yapması gereken şuydu: Öncelikle, ıslah nedeniyle geçersiz hale gelen işlemler için davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerini ve olası zararını hesaplayıp bir teminat miktarı belirlemeli, bu teminatı yatırması için davalıya bir haftalık kesin süre vermeliydi. Teminat yatırıldıktan sonra ıslahı geçerli kabul edip, ıslahla ileri sürülen yeni savunma (çarpan hatası) doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırarak sonuca göre bir karar vermeliydi. Mahkemenin bu usulü izlemeden karar vermesi, eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir.