Danıştay 13. Daire'nin 2015/2838 K. sayılı kararında, davacının hem EPDK kararının iptalini hem de özel hukuk sözleşmesine dayalı kayıp-kaçak bedelinin iadesini aynı dilekçeyle talep etmesi neden İYUK m. 5'e aykırı bulunmuştur?

Cevap: Metindeki Danıştay kararına göre, bu durum İYUK m. 5'e aykırıdır çünkü davacının talepleri farklı yargı kollarının görev alanına girmektedir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (EPDK) düzenleyici işleminin (kararının) iptali istemi, bir idari işlem olduğu için idari yargının (Danıştay'ın) görevine girer. Buna karşılık, davacının elektrik abonman sözleşmesi kapsamında kendisine yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemi, tarafların eşit olduğu bir özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak talebidir ve bu tür uyuşmazlıkların çözümü adli yargının (Tüketici veya Ticaret Mahkemesi) görevine girer. Aynı dilekçeyle hem adli yargının hem de idari yargının görevine giren taleplerde bulunulması, görev kurallarını ihlal ettiği için İYUK m. 5'e aykırıdır. Bu durumda, her bir talep için ilgili yargı kolunda ayrı ayrı dava açılması gerekir.