Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kararları dikkate alındığında, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve meslekte acemilik nedeniyle verilen zararlarda nasıl bir kusur söz konusu olur ve davalar hangi yargı yerinde görülmesi gerektiği ilkesi benimsenmiştir?

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05.03.1966 gün ve 1965/64 E., 1966/1 Karar sayılı kararı ve aynı görüşün devamı niteliğinde 1982 Anayasası döneminde verdiği 17.03.1986 gün ve 1985/20-1986/27 sayılı kararında 'dikkatsizlik, tedbirsizlik ve meslekte acemilik nedenleriyle verilen zararlarda ancak şahsi kusurun söz konusu olacağı', 'idarenin ajanı durumundaki kişilerin şahsi kusurları yönünden kendilerine açılan tazminat davalarının adli yargı yerinde görülmesi gerektiği' ilkesi benimsenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas No: 2017/1355, Karar No: 2018/1553, K. Tarihi: 23.10.2018)