Ceza muhakemesi hukukunda 'sanık açıklamaları' ve 'tanık açıklamaları' delil olarak nasıl değerlendirilir? Bu delillerin güvenilirlikleri açısından farkları nelerdir?

Ceza muhakemesi hukukunda hem sanık açıklamaları hem de tanık açıklamaları delil olarak kabul edilir. Ancak güvenilirlikleri farklıdır. Sanık, kimliği ile ilgili sorular dışında kendisine sorulan sorulara doğru cevap verme yükümlülüğü altında değildir; ceza alacağı düşünüldüğünde tarafsız açıklamalar yapması beklenemez ve yalan söyleme potansiyeli en yüksek kişidir. Bu nedenle sanık açıklamaları tek başına hükme esas alınmayabilir. Tanık ise dava konusu olay hakkında bilgi sahibi olan, davaya taraf olmayan üçüncü kişidir. Tanık açıklamaları, insan kaynaklı olduğu için yanılma olanağı yüksek olsa da, tanıklar olayın tarafı olmadığından mağdur beyanından daha üstün tutulur. Tanıklar yemin etme yükümlülüğü altındadır ve yalan tanıklık cezalandırılabilir. Bu bağlamda tanık beyanları, sanık beyanlarına göre daha tarafsız ve dolayısıyla daha güvenilir kabul edilir. (CMK m.217)