Birbiriyle bağlantılı iki ayrı marketten kısa aralıklarla hırsızlık yapan bir sanığın eylemleri, Yargıtay tarafından neden 'zincirleme suç' (TCK m.43) kapsamında değerlendirilmektedir?

Yargıtay, bu tür eylemleri zincirleme suç kapsamında değerlendirirken TCK m.43/1'deki 'bir suç işleme kararının icrası kapsamında... aynı suçun birden fazla işlenmesi' unsuruna odaklanmaktadır. Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2018/8491 K. sayılı kararında da görüldüğü gibi, sanığın kısa zaman aralıklarıyla (örneğin aynı gün veya birkaç gün arayla) aynı türden yerlere (iki farklı market) girerek aynı nitelikteki suçu (hırsızlık) işlemesi, bu eylemlerin birbirinden bağımsız ani kararlarla değil, tek bir 'hırsızlık yapma' planı veya kararı dahilinde gerçekleştirildiği yönünde güçlü bir karine oluşturur. Mağdurlar farklı olsa da, TCK m.43/2'de hırsızlık suçu için mağdurun farklı olmasının zincirleme suç uygulamasına engel olmadığı özel olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkeme, eylemler arasındaki zaman ve mekan yakınlığını, işleniş biçimindeki benzerliği dikkate alarak, sanığın tek bir suç işleme kararıyla hareket ettiğine kanaat getirirse, her bir hırsızlık için ayrı ceza vermek yerine, tek bir temel ceza belirleyip bu cezayı TCK m.43 uyarınca artırmak zorundadır. (İlgili metin: barandogan.av.tr/blog/ceza-hukuku/marketten-hirsizlik-yapma-sucunun-cezasi.html, İlgili Kanun Maddesi: TCK m.43)