İHAM, Lingens/Avusturya ve Castells/İspanya kararlarında, siyasetçilere ve hükümete yönelik eleştirilerin sınırının neden özel bir şahsa yönelik eleştiri sınırından daha geniş olması gerektiğini belirtmiştir? Bu yaklaşımın demokratik toplumdaki işlevi nedir?

İHAM, Lingens/Avusturya ve Castells/İspanya gibi yerleşik kararlarında, siyasetçilerin ve hükümetin eylemlerine yönelik eleştiri sınırlarının özel şahıslara göre daha geniş olduğunu kabul eder. Bunun temel nedenleri şunlardır: 1) Kamu Denetimine Açıklık: Siyasetçiler ve hükümetler, kamu gücünü kullanan ve toplumun genelini etkileyen kararlar alan aktörlerdir. Bu nedenle, eylem ve söylemleri kaçınılmaz olarak basının ve kamuoyunun yakın denetimine tabidir. Özel bir şahıstan farklı olarak, siyasetçi bu denetime bilerek ve isteyerek kendini açmış sayılır. 2) Demokratik Tartışma Ortamı: İfade ve basın özgürlüğü, demokratik bir toplumun temel taşıdır. Halkın, siyasi liderlerin ve hükümetin faaliyetleri hakkında fikir sahibi olabilmesi ve kamuyu ilgilendiren konularda serbest bir siyasal tartışma yürütülebilmesi için eleştirinin sınırlarının geniş tutulması zorunludur. Sert, rahatsız edici ve şok edici ifadeler dahi bu korumadan yararlanabilir. Bu yaklaşım, hükümetin ve siyasetçilerin hesap verebilirliğini sağlar ve kamuoyu denetimini etkin kılarak demokrasinin sağlıklı işlemesine hizmet eder. (İlgili metin: sen.av.tr/tr/makale/ifade-hurriyetinde-gereklilik-toplumsal-ihtiyac-baskisi-olcutu, İlgili Sözleşme Maddesi: İHAS m.10)