Bir taşınmazın, imar planında 'oyun ve spor alanı' olarak kamu hizmetine tahsis edilmesi ile 'özel spor tesisleri alanı' olarak tahsis edilmesi arasında, malikin mülkiyet hakkının kısıtlanması açısından hukuki bir fark var mıdır? YHGK 2022/5-56 sayılı kararının bu konudaki yaklaşımı nedir?

YHGK'nın 2022/5-56 E., 2024/36 K. sayılı kararına göre, mülkiyet hakkının kısıtlanması sonucu açısından bu iki durum arasında esasa etkili bir fark yoktur. Her ne kadar 'özel spor tesisleri alanı' ibaresi, mülkiyetin özel kişide kalmasına ve yapılaşmaya izin veriyor gibi görünse de, bu yapılaşma sadece belirli bir amaçla (spor tesisi) sınırlıdır. Bu durum, malikin Anayasa m. 35 ve TMK m. 683'ten kaynaklanan, mülkü üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunma (örneğin konut, işyeri yapma) yetkisini ortadan kaldırır. Karara göre, kullanım amacının başına 'özel' ibaresi getirilmesi, taşınmazdaki kısıtlılığı ve dolayısıyla idarenin pasif kalarak yarattığı hukuki el atmayı ortadan kaldırmaz. Her iki durumda da mülkiyet hakkı, belirsiz bir süreyle ve kamu yararı amacıyla kısıtlanmış olur.