Anayasa Mahkemesi'nin Umut Çongar kararındaki muhalif üyelerin, çoğunluk görüşüne karşı temel argümanları nelerdi? Önceki mahkumiyetin yeni suçun nitelendirilmesindeki rolünü nasıl yorumlamışlardır?

Umut Çongar kararındaki 6 muhalif üyenin temel argümanları şunlardır: Somut olayda masumiyet karinesinin ihlal edilmediğini, başvurucu hakkında verilen önceki mahkumiyet kararının, yeni bir suç işlediğine dair bir 'karine' veya 'delil' olarak değil, sadece işlenen 'yeni suçun nitelendirilmesinde' rol oynayan bir unsur olarak dikkate alındığını savunmuşlardır. Onlara göre, ceza yargılamasında kişinin geçmişinin dikkate alınmasını engelleyen bir kural yoktur. Başvurucunun şartla tahliye sonrası katıldığı toplantıdaki eylemlerinin tek başına örgüt üyeliği suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun takdirinin derece mahkemelerine ait olduğunu, bu değerlendirmede önceki mahkumiyetin dikkate alınmasının ispat yükünü sanığa devretmediğini ve mutlak bir karine yaratmadığını belirtmişlerdir. Esasen, önceki mahkumiyetin, sanığın yeni eylemlerinin ardındaki kastı ve saiki yorumlamada bir araç olarak kullanılabileceğini ileri sürmüşlerdir.