Marka hakkına tecavüz suçunun (SMK m. 30) internet üzerindeki bir satış platformu (e-ticaret sitesi) aracılığıyla işlenmesi durumunda, bu platform sahibi şirketin 'suçtan zarar gören' sıfatıyla şikayet hakkı bulunup bulunmadığını, CMK m. 234 ve 'suçtan zarar gören' kavramının geniş yorumu çerçevesinde tartışınız.

Marka hakkına tecavüz suçunda şikayet hakkı, kural olarak marka sahibine ve belirli koşullarda lisans alana aittir. İnternet satış platformu sahibi şirketin bu hakkı olup olmadığı, 'suçtan zarar gören' kavramının nasıl yorumlanacağına bağlıdır. Dar Yorum (Doğrudan Mağduriyet): Bu yoruma göre, suçun mağduru, hakkı doğrudan ihlal edilen marka sahibidir. Satış platformu, suçun işlendiği bir mecra olmakla birlikte, marka hakkının sahibi değildir. Dolayısıyla, suçun doğrudan mağduru olmadığından, şikayet hakkı da bulunmamaktadır. Uygulamada genellikle bu dar yorum benimsenmekte ve şikayetlerin marka sahibi tarafından yapılması beklenmektedir. Geniş Yorum (Dolaylı Zarar Gören): 'Suçtan zarar gören' kavramı, CMK m. 234'te tanımlanmış olup, Yargıtay içtihatlarında suçun hukuki konusunun sahibi olan 'mağdur'dan daha geniş bir anlama sahip olduğu kabul edilmektedir. Suçtan, hukuken korunan bir menfaati doğrudan veya dolaylı olarak zedelenen herkes 'suçtan zarar gören' sayılabilir. Bu geniş yorum çerçevesinde, platform sahibi şirketin şikayet hakkı olduğu şu gerekçelerle savunulabilir: 1. Ticari İtibarın Zedelenmesi: Platformda sahte ürünlerin satılması, platformun güvenilirliğine ve ticari itibarına zarar verir. Tüketiciler, sahte ürün aldıklarında platforma olan güvenlerini yitirirler. Ticari itibar, hukuken korunan bir menfaattir ve bu suç nedeniyle zedelenmektedir. 2. Maddi Zarar ve Hukuki Sorumluluk Riski: Platform sahibi şirket, sahte ürün satışına aracılık ettiği için tüketicilere veya marka sahibine karşı hukuki veya cezai sorumlulukla karşı karşıya kalabilir. Marka sahibinin açacağı bir tazminat davası riski veya platformun 'aracı hizmet sağlayıcı' olarak sorumluluğunun doğması, şirketin suçtan kaynaklanan potansiyel bir maddi zarar riski altında olduğunu gösterir. Bu gerekçelerle, platform sahibi şirketin, suçun mağduru olmasa da 'suçtan zarar gören' sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle şikayet hakkına sahip olması gerektiği ileri sürülebilir. Bu sıfat, ona sadece şikayet hakkı değil, aynı zamanda kovuşturma aşamasında davaya 'katılan' olarak müdahil olma imkanı da tanıyacaktır (CMK m. 237). Ancak, metinde de belirtildiği gibi, uygulama bu yönde yerleşik değildir ve bu tür bir hak sahipliği, şikayet hakkının bulunmadığı yönünde verilebilecek olumsuz kararlarla karşılaşabilir. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/marka-hakkina-tecavuz-sucunda-sikayet-hakki-kime-aittir)