HMK m. 32/2, 'okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz' bir dilekçe ile karşılaşıldığında hakime ne gibi bir yetki ve usul öngörmektedir? Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin E: 2016/4191, K: 2016/4047 sayılı kararında bir avukatın dilekçesindeki ifadeler neden 'uygunsuz' kabul edilmiş ve sonuçları ne olmuştur?

HMK m. 32/2, hakime, okunamayan, uygunsuz veya davayla ilgisiz bir dilekçenin yeniden düzenlenmesi için tarafa uygun bir süre verme yetkisi tanır. Bu süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilmez. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararında, avukatın karar düzeltme dilekçesinde kullandığı 'ADALET BUNUN NERESİNDE?', 'Artık deyim yerindeyse Arif’e tarif gerekir', 'ülkemizdeki adalet sisteminin bir örümcek ağına benzeticek olur isen...' gibi ifadeler ve kararı veren heyete yönelik 'hatırlı kişiye rağmen' onama yapıldığına dair isnat ve ithamlar 'uygunsuz' kabul edilmiştir. Sonuç olarak, dilekçenin HMK m. 32/2 uyarınca yeniden düzenlenmesi için geri çevrilmesine, avukat hakkında idari işlem için Türkiye Barolar Birliği'ne ve cezai işlem için Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-32-yargilamanin-sevk-ve-idaresi.html).