5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 308. maddesinde düzenlenen 'Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı' olağanüstü kanun yolunun, CMK m. 307'deki olağan kanun yolu olan 'temyiz' incelemesinden sonraki 'karar düzeltme' (mülga HUMK'taki) kurumunun yerini mi tuttuğunu, yoksa ondan farklı bir amaca mı hizmet ettiğini tartışınız.

CMK m.308'deki Başsavcı itirazı, mülga HUMK'taki 'karar düzeltme' kurumunun yerini tutmaz ve ondan tamamen farklı bir amaca hizmet eder. Aralarındaki temel farklar şunlardır: **1) Başvuru Yetkisi:** Karar düzeltme, davanın taraflarına (sanık, katılan vb.) tanınmış bir hakti. Başsavcı itirazı ise, taraflara tanınmamış, münhasıran Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait bir yetkidir. **2) Amaç:** Karar düzeltmenin amacı, Yargıtay kararındaki bariz maddi veya hukuki hataların, yine aynı daire tarafından düzeltilmesini sağlamaktı. Taraflara, kararı bir kez daha aynı mercie inceletme imkanı veriyordu. Başsavcı itirazının amacı ise, Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen kararlarda görülen ve içtihat birliğini bozma potansiyeli taşıyan veya adalete aykırı bulunan önemli hukuki yanlışlıkların, daha üst bir merci olan Yargıtay Ceza Genel Kurulu (YCGK) tarafından denetlenmesini sağlamaktır. Amaç, bireysel bir hatanın düzeltilmesinden çok, hukukun doğru uygulanmasını ve içtihat yeknesaklığını temin etmektir. **3) İnceleme Mercii:** Karar düzeltme incelemesini, kararı veren aynı Yargıtay dairesi yapardı. Başsavcı itirazı ise, daire tarafından kabul edilmezse, daha üst bir organ olan YCGK tarafından incelenir. Bu nedenle Başsavcı itirazı, bir 'karar düzeltme' mekanizması değil, Yargıtay kararlarının hukuki denetimini sağlayan, kendine özgü bir olağanüstü kanun yoludur.