Polis memuru olan sanığın, arama kararı veya suçüstü hali bulunmaksızın durdurduğu bir araçta kaçak sigara bulup, bu durumu yetkili mercilere bildirmeyerek sigaraları alıp gitmesi eylemi, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2021/15838 K. sayılı kararında hangi suçları oluşturduğu kabul edilmiştir? Bu kararda 'haksız arama' ve 'kamu görevlisinin suçu bildirmemesi' suçları arasındaki ilişkiyi ve fikri içtima olasılığını tartışınız.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2021/15838 K. sayılı kararında, sanık polis memurunun eylemi iki ayrı suç olarak değerlendirilmiştir: 1) **Haksız Arama (TCK m.120):** Mahkeme kararı, savcı izni veya kolluk amiri emri olmaksızın ve CMK'da belirtilen suçüstü hali şartları da bulunmadan bir aracı araması nedeniyle bu suçu işlediği kabul edilmiştir. 2) **Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi (TCK m.279/2):** Görevi sırasında öğrendiği kaçak sigara (ki bu 5607 s. Kanuna göre bir suçtur) suçunu yetkili mercilere bildirmeyerek TCK m.279'daki suçu işlediği kabul edilmiştir. Failin adli kolluk görevlisi olması nedeniyle cezanın artırılacağı (m.279/2) da vurgulanmıştır. Bu iki suç arasında fikri içtima (TCK m.44) uygulanması tartışılabilir. Fail, tek bir fiil (aracı durdurup arama ve sigaraları alma) ile birden fazla farklı suç (haksız arama ve suçu bildirmeme) işlemiş görünmektedir. Ancak Yargıtay, bu tür durumlarda genellikle suçların ayrı ayrı oluştuğunu ve gerçek içtima kurallarının uygulanması gerektiğini kabul etmektedir. Zira haksız arama suçu, arama eyleminin yapılmasıyla tamamlanırken; suçu bildirmeme suçu, arama sonucu elde edilen suç delilinin (kaçak sigara) yetkili makamlara bildirilmemesi şeklindeki 'ihmali' bir davranışla işlenmektedir. Fiillerin ve korunan hukuki yararların farklılığı (kişi özgürlüğü ve adliyeye karşı suçlar) nedeniyle gerçek içtima uygulanması daha isabetli görünmektedir. Karar da bu yönde olup, sanığın her iki suçtan da ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğini belirtmiştir.