Bir hırsızlık davasında sanık, mağdurun zararını gidermek istediğini beyan etmiş, ancak mağdur bu ödemeyi kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemenin, sanığın etkin pişmanlık (TCK m. 168) hükümlerinden yararlanma imkanını sağlamak için nasıl bir yol izlemesi gerekir? (Yargıtay 2. CD, K: 2021/11908)

Sanığın zararı giderme yönündeki samimi iradesi, mağdurun kabul etmemesi nedeniyle sonuçsuz kalmamalıdır. Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2020/5898 E., 2021/11908 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, bu durumda mahkemenin izlemesi gereken yol şudur: Öncelikle oluşan zararın miktarını net bir şekilde tespit etmelidir. Ardından, sanığa bu zararı giderebilmesi için bir 'ödeme yeri' belirlemelidir (örneğin, mahkeme veznesi veya bir banka hesabı üzerinden tereke/tevdi mahalli tayini). Mahkeme, bu şekilde sanığa zararı tazmin etmesi için makul bir süre ve imkan sağlamalıdır. Sanık, bu imkana rağmen zararı gidermezse etkin pişmanlık uygulanmaz. Ancak belirlenen yere ödemeyi yaparsa, mağdurun kabul etmemesi sanık aleyhine yorumlanamaz ve TCK m. 168'deki etkin pişmanlık indirimi uygulanmalıdır.