Bir davada, taraflardan birinin ibraz ettiği senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmektedir. Bu iddianın ispatı için hukuk ve ceza yargılamasında aranan delil standardı nedir? Tanık beyanları tek başına yeterli midir?

Bir senedin (bono, poliçe, çek) bedelsiz kaldığı iddiasının ispatında hem hukuk hem de ceza yargılamasında temel kural, 'senede karşı senetle ispat' zorunluluğudur. Bu kural, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndan (HMK) kaynaklanır. Buna göre, senedin bedelinin ödendiği veya senedin karşılıksız olduğu iddiası, kural olarak yine yazılı bir delil (makbuz, dekont, ibraname, başka bir senet vb.) ile ispatlanmalıdır. Tanık beyanları tek başına bu iddiayı ispatlamak için yeterli değildir. Yargıtay, TCK m.156'daki 'bedelsiz senedi kullanma' suçunun yargılamasında da bu ilkeyi sıkı bir şekilde uygulamaktadır (YİBK, 24.03.1989, E.1988/1, K.1989/2). Dolayısıyla, müşteki senedi ödediğini sadece tanık beyanlarıyla iddia ediyorsa, bu durum sanığın mahkumiyeti için yeterli görülmez ve yazılı delil yokluğunda sanık hakkında beraat kararı verilir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/tck-madde-156-bedelsiz-senedi-kullanma.html)