Danıştay 14. Dairesi'nin E:2012/4887, K:2013/704 sayılı kararında, aynı taşınmaz üzerinde hissedar olan birden fazla davacının, yapılarına ilişkin para cezası ve yıkım işlemine karşı tek dilekçe ile dava açması üzerine mahkemenin 'her bir davacı tarafından ayrı ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddine' karar vermesi neden hukuka aykırı bulunmuştur? Bu durum İYUK'un hangi maddesiyle ilgilidir?

Bu karar, İYUK m. 5/1'e aykırı olduğu için hukuka aykırı bulunmuştur. İYUK m. 5/1, kural olarak her idari işleme karşı ayrı dava açılmasını öngörse de, bir istisna getirmiştir: 'Ancak aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi varsa, birden fazla işlem aleyhine bir dilekçe ile de dava açılabilir.' Metinde (kadimhukuk.com.tr/makale/idari-yargilama-usulu-kanunu-51-madde-iyuk/) yer alan kararda, davaya konu para cezası ve yıkım işlemleri, davacıların hissedarı olduğu yapının tamamının ruhsatsız olduğu iddiasına dayanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, yapının tamamının ruhsatsız olup olmadığının tespitini gerektirdiğinden, davacıların tümünün ortak menfaatini ilgilendirmektedir. Ayrıca, davaya yol açan maddi olay (ruhsatsız yapı) ve hukuki sebepler (3194 sayılı Kanun) tüm davacılar için aynıdır. Bu durumda davacılar arasında 'hak ve menfaatte iştirak' bulunduğu ve 'davaya yol açan maddi ve hukuki sebeplerin aynı olması' koşulu gerçekleştiği için, tek dilekçe ile dava açmaları mümkündür. Mahkemenin, bu durumu göz ardı ederek dilekçeyi reddetmesi usul ekonomisine aykırı bulunmuş ve kanun yararına bozulmuştur.