AİHM'in Akgün/Türkiye kararındaki 'Sulh Ceza Hâkimliğinin bağımsız ve tarafsız olmaması' iddiasına yaklaşımı ne olmuştur? Mahkeme bu şikâyeti neden kabul edilemez bulmuştur?

AİHM, Akgün/Türkiye kararında, 'Sulh Ceza Hâkimliğinin bağımsız ve tarafsız olmaması' iddiasını, daha önceki temel kararlarına atıf yaparak 'açıkça dayanaktan yoksun' olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulmuştur (para. 208-209). Mahkeme, bu konuda özellikle Baş/Türkiye kararını referans göstermiştir. Baş/Türkiye kararında AİHM, sulh ceza hakimliklerinin yapısı, atanma usulleri ve kanunla kendilerine tanınan anayasal ve yasal güvenceleri incelemiştir. Mahkeme, bu hakimliklerin kağıt üzerinde bağımsızlık ve tarafsızlık için gerekli yasal güvencelere sahip olduğu sonucuna varmıştır. AİHM, bir mahkemenin veya hakimin bağımsızlık ve tarafsızlığından şüphe duyulmasını gerektirecek somut ve spesifik deliller sunulmadığı sürece, soyut ve genel iddialara dayanarak bu kurumların yapısal olarak bağımsız ve tarafsız olmadığını kabul etmemektedir. Akgün davasında başvuran, bu konuda genel bir iddiada bulunmuş ancak kendi davasına bakan hakimin tarafsızlığından şüphe duymayı gerektirecek özel bir kanıt sunmamıştır. Bu nedenle AİHM, önceki içtihadından ayrılmayı gerektirecek bir neden görmemiş ve şikayeti açıkça dayanaktan yoksun bularak reddetmiştir.