Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2018/597 K. sayılı kararında, tombala makinesi ile kumar oynatan sanık hakkında neden '1072 sayılı Kanuna muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür' şeklinde bir ifade kullanılmıştır?

Bu ifade, mahkemenin sanığı TCK m. 228'den (Kumar oynatmak) yargılayıp mahkum ettiğini, ancak Yargıtay'ın bu eylemin aslında 1072 sayılı Kanun'a (yasak oyun alet ve makineleri) muhalefet suçunu oluşturabileceğini düşündüğünü gösterir. Mahkeme, sanığı yanlış suçtan yargılamış olabilir. Yargıtay, bu tespiti yaptıktan sonra, eylemin doğru vasfı olan 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun 'dava zamanaşımı' süresinin dolup dolmadığını da kontrol eder. Eğer zamanaşımı dolmuşsa, artık bu suçtan yeni bir yargılama yapılamayacağı için bu yönde bir bozma kararı verilemez. Ancak, kararda 'zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür' denilerek, henüz bu suç için zamanaşımının dolmadığına ve yerel mahkemenin, kararı bozup dosyayı geri gönderdiğinde, sanığı bu sefer doğru suç olan 1072 sayılı Kanun'a muhalefetten yargılayabileceğine işaret edilmektedir. Bu, usuli bir yol göstermedir.