İYUK Madde 53/1-h'de düzenlenen 'çelişik kararlar' nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için hangi üç unsurun aynı olması gerekmektedir? Danıştay 9. Dairesi'nin E:2008/8661 K:2011/422 sayılı kararında bu talep neden reddedilmiştir?

İYUK Madde 53/1-h bendine göre, birbiriyle çelişen iki ayrı mahkeme kararının varlığı halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için, her iki davanın 'tarafları, konusu ve sebebi'nin aynı olması gerekmektedir. Bu üç unsurdan birinin bile farklı olması, bu bende dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmasına engeldir. Danıştay 9. Dairesi'nin ilgili kararında bu talep reddedilmiştir çünkü iki dava arasında 'konu' birliği bulunmamaktadır. Yargılamanın yenilenmesi istenen ilk dava, yeminli mali müşavir olan davacıya 'iştirak suçu'na bağlı olarak 213 sayılı VUK uyarınca kesilen kaçakçılık cezasına ilişkindir. Diğer dava ise, aynı dönem için 'müteselsil sorumluluk' kapsamında 3568 sayılı Kanun uyarınca tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisine ilişkindir. Mahkeme, davaların hukuki sebeplerinin (iştirak ve müteselsil sorumluluk) ve dolayısıyla konularının farklı olduğuna hükmetmiş, bu nedenle İYUK m. 53/1-h'de aranan şartların oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebini reddetmiştir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/iyuk-madde-53-yargilamanin-yenilenmesi.html)