Bir spor kulübünde çalışan voleybol antrenörünün ücret alacağına ilişkin uyuşmazlıkta, İş Mahkemesi mi görevlidir yoksa spor federasyonunun tahkim kurulu mu? Metindeki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararının gerekçelerini 4857 sayılı İş Kanunu ve 6100 sayılı HMK açısından analiz ediniz.

Metindeki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin E:2016/16083 K:2016/17467 sayılı kararına göre, bu uyuşmazlıkta görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Kararın gerekçeleri şunlardır: 1) 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca 'sporcular' kanun kapsamı dışındadır. Ancak Yargıtay, antrenör veya teknik direktörlerin sporcuyu hazırlayan kişiler olduğunu ve doğrudan 'sporcu' sayılmayacaklarını, bu nedenle İş Kanunu kapsamında 'işçi' olarak kabul edilmeleri gerektiğini belirtmektedir. 2) Antrenör ile kulüp arasındaki ilişki iş sözleşmesine dayandığından, buradan doğan alacak davaları 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca İş Mahkemelerinin görevine girer. 3) Federasyon yönetmeliğinde bir tahkim kurulu öngörülmesi, İş Mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. 4) HMK'ya göre tahkim bir ilk itirazdır (HMK m.116) ve süresinde ileri sürülmelidir. Somut olayda böyle bir itiraz da yapılmamıştır. Bu nedenlerle mahkemenin, tahkim şartı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi hatalı bulunmuştur.