İtirazın geçici kaldırılması talebinde (İİK m. 68/a), imza incelemesi için bilirkişiye başvurulmadan önce mahkemenin izlemesi gereken usul nedir? Mahkeme, borçlunun imza örneklerinin bulunduğu mercileri bildirmesi için alacaklıya süre vermeden veya bu mercilerden imza örneklerini getirtmeden, doğrudan borçluya meşruhatlı davetiye çıkararak imza attırmaya çalışabilir mi? (Y12HD-K.2018/5845)

Hayır, doğrudan bu yola gidemez. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/5845 K. sayılı kararında da detaylıca açıklandığı gibi, İİK m. 68/a'nın yollamasıyla uygulanması gereken HMK m. 211'e göre imza incelemesinde izlenmesi gereken belirli bir sıra vardır. Mahkeme, öncelikle alacaklıya, borçlunun karşılaştırma yapmaya elverişli imzalarının bulunduğu resmi mercileri (noter, banka, tapu dairesi vb.) bildirmesi için süre vermeli ve bu mercilerden imza örneklerini (imza sirküleri, sözleşmeler vb.) celp etmelidir. Bilirkişi, incelemesini öncelikle bu 'mevcut' ve 'karşılaştırmaya elverişli' imzalar üzerinden yapmalıdır. Ancak bu belgeler inceleme için yetersiz kalırsa veya bilirkişi gerekli görürse, o zaman mahkemeden tarafın huzurda yeniden imza atmasını talep edebilir. Mahkemenin, dosyadaki mevcut imza örneklerini veya celbedilebilecek olanları araştırmadan, doğrudan borçluyu isticvap ederek veya meşruhatlı davetiye ile çağırıp imza ve yazı örneği almaya çalışması usule aykırıdır. Bu usule uyulmadan, örneğin borçlunun davetiyeye icabet etmediği gerekçesiyle talebin reddedilmesi, eksik inceleme nedeniyle bozma sebebidir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/borclar-hukuku/itirazin-kaldirilmasi-davasi.html)