Vaka Analizi: A, hasmı olan C'yi dövmesi için B'ye para teklif eder ve onu ikna eder. B, C'yi dövmek amacıyla olay yerine gider ancak C'yi dövdükten sonra ani bir kararla C'nin cüzdanını da çalar. Bu durumda A'nın, B'nin işlediği kasten yaralama ve hırsızlık suçları karşısındaki cezai sorumluluğu ne olur? 'Kastın aşılması' ve 'suçta sapma' kavramları çerçevesinde değerlendiriniz.

Bu vakada A, B'yi kasten yaralama suçunu işlemeye azmettirmiştir. Dolayısıyla A'nın kasten yaralama suçuna azmettirmekten (TCK m. 38 yollamasıyla TCK m. 86) sorumluluğu doğacaktır. Ancak B'nin ayrıca hırsızlık suçu da işlemesi, 'suçta sapma' durumunu gündeme getirir. Azmettirenin sorumluluğu, kasten azmettirdiği fiil ve bunun öngörülebilir neticeleriyle sınırlıdır. - **Kasten Yaralama Suçu:** A, B'yi bu suça kasten azmetirdiği için, B tarafından işlenen kasten yaralama suçundan TCK m. 38 uyarınca fail gibi sorumlu olur. - **Hırsızlık Suçu:** Hırsızlık suçu, A'nın azmettirme kastının tamamen dışındadır. A, B'yi hırsızlık yapmaya değil, sadece dövmeye azmettirmiştir. Bu durum, azmettirenin kastetmediği, nitelik olarak daha farklı bir suçun işlenmesi hali olan 'suçta sapma'dır. A'nın hırsızlık suçunun işleneceğini öngörmesi beklenemiyorsa (olayda bu yönde bir veri yok), A bu suçtan sorumlu tutulamaz. Azmettirenin sorumluluğu, sadece kasten azmettirdiği suçla sınırlıdır. Dolayısıyla A, hırsızlık suçuna iştirakten sorumlu olmaz; sadece kasten yaralamaya azmettirmekten cezalandırılır. (Benzer Yargıtay kararlarında, azmettirenin kastının dışındaki suçlardan sorumlu tutulmayacağı ilkesi benimsenmiştir.)