Geçit hakkı davasında, mahkemenin ilk keşif sonrasında bilirkişi raporu almasına rağmen, 'belirlenen alternatiflerin uygunluğunun yerinde tespiti' gibi bir gerekçeyle ikinci kez keşif yapılmasına karar vermesi usule uygun mudur? Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/1208 sayılı kararı bu konuda ne demektedir?

Hayır, usule uygun değildir. Metinde alıntılanan Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin anılan kararında bu durum, usul ekonomisine aykırı bir uygulama olarak görülmüş ve bozma nedeni sayılmıştır. Yargıtay'a göre, mahkeme ilk keşfi ehil bilirkişiler vasıtasıyla yapmış ve bir rapor almışsa, bu raporda görülen eksiklikler, çelişkiler veya açıklanması gereken durumlar, 'ek rapor' alınmak suretiyle giderilmelidir. 'Alternatiflerin uygunluğunu yerinde tespit' gibi soyut bir gerekçeyle, davacının yargılama yükünü ve masraflarını artıracak şekilde ikinci bir keşif yapılmasına karar verilmesi doğru bir usul değildir. Usul ekonomisi ilkesi, yargılamanın makul bir sürede ve en az masrafla sonuçlandırılmasını hedefler. İlk rapordaki belirsizlikler, bilirkişilerden ek açıklama istenerek veya yeni bir rapor alınarak giderilebilecekken, tüm keşif sürecinin tekrarlanması bu ilkeye aykırıdır. Bu nedenle Yargıtay, bu yöndeki kararı bozmuştur (URL: https://barandogan.av.tr/blog/gayrimenkul-hukuku/gecit-hakki-davasi-nedir.html).