Gizli tanığın dinlenmesi sürecinde, mahkemenin 'gerekli teknik ve fiziki imkanların bulunmadığı' gerekçesiyle savunma makamının tanığı sorgulama hakkını kısıtlaması hukuka uygun mudur? Anayasa Mahkemesi'nin Serdar Batur kararında bu konuda ne belirtilmiştir?

Hayır, hukuka uygun değildir. Metinde, mahkemelerin teknik veya fiziki imkansızlıkları gerekçe göstererek adil yargılanma hakkı güvencelerini ihlal edemeyeceği, adliye sisteminin teknik eksikliklerinden kaynaklanan külfetin sanığa yüklenemeyeceği vurgulanmıştır. Bu husus, Anayasa Mahkemesi'nin Serdar Batur (2014/15652) kararında açıkça hak ihlali olarak kabul edilmiştir. Anılan kararda AYM, yargılamanın yapıldığı mahkemede ses ve görüntülü aktarma sisteminin (SEGBİS) mevcut olmaması nedeniyle, sanık ve müdafiinin ses bağlantısı yoluyla dahi olsa gizli tanığı sorgulayamadığını, ona sorulan sorulara verdiği cevaplar hakkında kişisel izlenim edinme fırsatı bulamadığını ve tanığın güvenilirliğini test edemediğini tespit etmiştir. AYM, mahkumiyetin belirleyici ölçüde bu tanığın anlatımlarına dayandırılması ve sanığa tanığı sorgulama imkanı tanınmaması nedeniyle, tanıkların menfaatleri ile sanığın adil yargılanma hakkı arasındaki dengenin sağlanamadığını belirterek tanık sorgulama hakkının (Anayasa m. 36) ihlal edildiğine karar vermiştir. Dolayısıyla, teknik imkansızlıklar, temel bir savunma hakkının kısıtlanması için geçerli bir gerekçe değildir (URL: https://sen.av.tr/tr/makale/Gizli-Tanığın-Dinlenmesi-Prosedürü-ve-Delil-Kuvveti).