Uygulamada BAM ceza dairelerinin, CMK m.289/1-e'de yer alan 'duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması' bozma nedenini, tanık dinlenmemesi gibi durumları da kapsayacak şekilde geniş yorumlaması hukuka uygun mudur?

Hayır, hukuka uygun değildir. Bu, bozma nedeninin amacından saptırılarak genişletilmesi anlamına gelir. CMK m.289/1-e'deki 'duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişiler' ifadesi, CMK m.188'de sayılan kişileri işaret eder. Bunlar; hükme katılacak hakimler, Cumhuriyet savcısı, zabıt katibi ve kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafi gibi, duruşmanın yapısal kurucu unsurlarıdır. Bir 'tanık' ise, duruşmanın kurucu unsuru değil, bir 'delil' kaynağıdır. Bir tanığın dinlenmemiş olması, bir 'delil eksikliği'dir. Makalede de belirtildiği gibi, BAM'ın delil eksikliği nedeniyle bozma kararı verme yetkisi yoktur; bu eksikliği kendisi duruşma açarak gidermelidir. BAM'ın, delil eksikliğini CMK m.289/1-e'deki bozma nedeninin kapsamına sokarak dosyayı geri göndermesi, hem kanunu hatalı yorumlamak hem de kendi görevinden kaçınmak anlamına gelir (sen.av.tr/tr/makale/istinaf-bozma-kararlarinin-kesinligi-ve-kararlara-direnme-yasaginin-siniri).