Bir Sulh Ceza Hakimliğinin arama talebini 'somut delil bulunmadığı' gerekçesiyle reddetmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının aynı olayla ilgili olarak 'gecikmesinde sakınca bulunan hal' nedeniyle kendisinin arama ve el koyma kararı vermesi hukuka uygun mudur? (Yargıtay 7. CD, K. 2021/4365)

Hayır, hukuka uygun değildir. Bu durum, savcının yargı kararını yok sayması ve yetki aşımı anlamına gelir. Cumhuriyet savcısının 'gecikmesinde sakınca bulunan hal' nedeniyle arama kararı verme yetkisi, hâkime ulaşılamayan veya ulaşıldığında delillerin kaybolacağı acil durumlar için öngörülmüş istisnai bir yetkidir. Savcı, hâkime başvurmuş ve hâkim talebi esastan (somut delil yokluğu gibi) reddetmişse, artık hâkimin kararı geçerlidir. Savcının bu ret kararına karşı kanunda öngörülen itiraz yoluna başvurmak yerine, aynı konuda kendisinin arama kararı vermesi, mahkeme kararını işlevsiz kılan ve kuvvetler ayrılığı ilkesini zedeleyen bir eylemdir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2021/4365 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, bu şekilde yapılan arama hukuka aykırıdır ve bu arama sonucu elde edilen deliller 'yasak delil' niteliğindedir. Bu delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamaz (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/gecikmesinde-sakinca-bulunan-hal-nedir-cmk.html).