Cumhuriyet savcısının arama kararı verme yetkisinin bir koşulu olan 'gecikmesinde sakınca bulunan hal'in varlığı, arama yapılan yerin 'konut', 'işyeri' veya 'araç' olmasına göre farklılık gösterir mi? Mesai saatleri dışında (örn. bayram tatili) arama yapılması, bu halin varlığı için tek başına yeterli bir gerekçe midir?

'Gecikmesinde sakınca bulunan hal'in varlığı, arama yapılacak yerin niteliğine göre değil, delillerin kaybolma veya şüphelinin kaçma riskinin aciliyetine göre değerlendirilir. Ancak CMK m.119, konut, işyeri ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama için daha sıkı koruma öngörür. Bu yerlerde kolluk amirinin emriyle arama yapılamaz; sadece hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılabilir. Sırf mesai saatleri dışında veya bayram tatilinde olunması, tek başına 'gecikmesinde sakınca bulunan hal'in varlığı için yeterli bir gerekçe değildir. Savcının, o anda nöbetçi hâkime ulaşma imkânının neden bulunmadığını veya neden beklemenin delillerin karartılması gibi bir riske yol açacağını somut olarak kararında belirtmesi gerekir. Yargıtay, mesai saati dışında olsa bile, aciliyet ve delillerin kaybolma tehlikesi somut olarak gerekçelendirilmemişse, savcının arama emrini hukuka aykırı bulabilmektedir. Ancak, bayram tatili gibi hâkime ulaşmanın objektif olarak zor olduğu durumlarda verilen ve gerekçelendirilen bir karar hukuka uygun kabul edilebilir (Yargıtay 7. CD, E. 2022/10505, K. 2023/137) (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/gecikmesinde-sakinca-bulunan-hal-nedir-cmk.html).