İmar kirliliğine neden olma suçunda (TCK m. 184), ruhsatsız binanın belediye tarafından 'kamulaştırılarak' yıkılması halinde, sanık hakkında TCK m. 184/5'teki etkin pişmanlık hükmü uygulanabilir mi?

Bu durum, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin çelişkili gibi görünen kararlarına konu olmuştur. Metinde (zulkufarslan.av.tr/ruhsatsiz-yapinin-yikim-masraflari/) atıf yapılan bir olayda, Yargıtay 4. CD, kamulaştırılarak yıkılan bina nedeniyle verilen düşme kararını onamıştır. Ancak aynı daire, başka bir kararında, belediyece yıkım halinde yıkım masraflarının sanık tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılmasını istemiştir. Bu çelişki, YCGK tarafından (E: 2017/684) 'sanığın iradi katılımı' ilkesi lehine çözülmüştür. Kamulaştırma, idarenin tek taraflı bir tasarrufudur ve sanığın pişmanlık iradesini göstermez. Bu durumda da, YCGK'nın genel yaklaşımı uyarınca, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanabilmesi için en azından bu işlem nedeniyle oluşan masraflara (varsa) katlanması veya pişmanlığını gösteren başka bir iradi davranışta bulunması gerektiği savunulabilir. Sadece kamulaştırma nedeniyle yapının ortadan kalkması, otomatik bir düşme sebebi olarak kabul edilmemelidir. (zulkufarslan.av.tr/ruhsatsiz-yapinin-yikim-masraflari/)