Sahteciliğe konu olan bir mahkeme ilamının, TCK m.204/3 kapsamında nitelikli halin uygulanabilmesi için 'kesinleşmiş' olması gerekir mi? Yargıtay'ın, 'veraset ilamı', 'ihtiyati tedbir kararı' gibi belgeleri TCK m.204/3 kapsamı dışında tutmasının hukuki gerekçesi ne olabilir?

Evet, bir mahkeme kararının HMK m.204/1 anlamında 'ilam' niteliği taşıması ve TCK m.204/3 kapsamında 'sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge' sayılabilmesi için kural olarak kesinleşmiş olması gerekir. Kesinleşmemiş bir karar, henüz maddi anlamda kesin hüküm gücüne sahip değildir ve kanun yollarıyla değiştirilebilir. Bu nedenle, ispat gücü en üst seviyede olan belgelerden sayılmaz. Yargıtay'ın 'veraset ilamı' (hasımsız yargı kararı olup her zaman aksi ispat edilebilir), 'ihtiyati tedbir kararı' (geçici bir tedbir olup esasa ilişkin nihai bir karar değildir) ve 'icra mahkemesi kararları' (genellikle dar kapsamlı inceleme sonucu verilir ve maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmezler) gibi belgeleri TCK m.204/3 kapsamı dışında tutmasının hukuki gerekçesi, bu belgelerin nitelikleri itibarıyla nihai ve kesin bir yargısal uyuşmazlığı çözmemeleri ve maddi anlamda kesin hükmün (HMK m.303) sonuçlarını doğurmamalarıdır. TCK m.204/3, ispat gücü en yüksek, sahteliği ancak başka bir yargı kararıyla ispatlanabilen ve kamu güveninin en üst düzeyde korunduğu belgeler için öngörülmüş istisnai bir ağırlaştırıcı nedendir. Sayılan belgeler bu nitelikte görülmemektedir. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/sahteligi-sabit-oluncaya-kadar-gecerli-olan-belge-nedir, Yargıtay 11. CD, 2008/4717 E., 2011/22178 K. sayılı kararına yapılan atıf)