Bir sanık, hırsızlık amacıyla bir binanın eklentisi olan ve konutla doğrudan bağlantılı olmayan apartman boşluğuna girmiştir. Bu eylem, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun (TCK m. 116) tamamlanmış halini mi, yoksa teşebbüs halini mi oluşturur? YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ'nin 2017/2726 sayılı kararı bu konuda ne söylemektedir?

Bu eylem, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun 'tamamlanmış' halini oluşturur. TCK m. 116/1, sadece konutun içine girmeyi değil, aynı zamanda 'eklentilerine' girmeyi de suç olarak tanımlamıştır. Apartman boşluğu, kömürlük, garaj gibi yerler, konutun eklentisi sayılır. Suçun tamamlanması için failin bu alanlara rıza dışı girmesi yeterlidir. Girdikten sonra asıl amacını (hırsızlık) gerçekleştirememiş olması, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gerçeğini değiştirmez. YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ'nin 2017/2726 sayılı kararında da, sanığın hırsızlık amacıyla apartman boşluğuna girmesiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun 'tamamlandığı', yerel mahkemenin bu suçu teşebbüs aşamasında kabul ederek TCK m. 35 uygulamasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Ancak, bu hata sanık lehine olduğu ve aleyhe temyiz olmadığı için, 'aleyhe bozma yasağı' gereği bu yönden bozma yapılmamıştır.