TCK m. 182/1'in ikinci cümlesi ile TCK m. 182/2 arasındaki fark nedir? Her ikisi de nitelikli hal olmasına rağmen, hangi durumda hangisi uygulanır?

Her ikisi de nitelikli hal olmasına rağmen, korudukları hukuki değer ve tehlikenin niteliği bakımından aralarında önemli bir fark vardır. TCK m. 182/1'in ikinci cümlesi ('...kalıcı etki bırakması halinde...') kirliliğin 'fiziksel ve çevresel' sonucuna odaklanır. Yani atığın alıcı ortamda (toprak, su, hava) uzun süreli, geri döndürülmesi zor bir tahribat yaratması durumunda uygulanır. Ekolojik dengeye verilen zararın boyutu ön plandadır. TCK m. 182/2 ise atığın 'biyolojik ve sağlık üzerindeki potansiyel' etkisine odaklanır. Burada atığın, kalıcı olup olmamasından ziyade, insan ve hayvan sağlığı üzerinde 'tedavisi zor hastalıklara', 'üreme yeteneğinin körelmesine' veya 'doğal özelliklerin değişmesine' yol açabilecek özel bir tehlike içermesi aranır. Örneğin, bir nehre dökülen petrol, kalıcı bir kirlilik yaratacağı için TCK m. 182/1-c.2'yi oluşturabilir. Ancak aynı nehre, kansere veya genetik mutasyona yol açan radyoaktif bir atık dökülürse, bu durum TCK m. 182/2'yi oluşturacaktır. Bir olayda her iki koşul da varsa, TCK m. 44 (fikri içtima) kuralı gereği daha ağır cezayı öngören TCK m. 182/2 uygulanmalıdır.